Esempio di lavoro etico basato sul dovere

Ti senti a tuo agio con una piccola bugia bianca? Un piccolo tratto di verità ... un racconto minuscolo ... le parole che le persone trovano accettabili anche se sanno che sono false? Cose come: Il cane ha mangiato i miei compiti o Sì, quello che indossi è davvero un bel vestito. Impegnarsi in un po 'di fronzoli di tanto in tanto aiuta a ingrassare le ruote per affrontare la giornata.

Se ti senti a tuo agio con questi - e siamo onesti - quasi tutti dicono una piccola bugia bianca ora e di nuovo * n * _ - non sei un assolutista morale . Non sei una persona che crede che mentire sia sempre sbagliato - non può mai essere giustificato e non dovrebbe essere fatto. Mai!

In altre parole, non sei vincolato dall'etica basata sul dovere a dire sempre, sempre, sempre la verità.

Cosa sono i doveri etici?

L'etica basata sul dovere è un concetto nella filosofia morale, lo studio dei valori umani che usiamo per decidere i diritti e gli errori e le scelte che le persone fanno nel perseguire - o ignorare - questi valori. La teoria del dovere sostiene che una persona dovrebbe aderire rigorosamente a una serie di regole morali che stabiliscono il valore personale di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. L'etica basata sul dovere può essere sintetizzata succintamente come Fai la cosa giusta , insieme al suo contrario, non fare la cosa sbagliata .

L'etica basata sul dovere ha un certo fascino fondamentale. Dopotutto, è così che tendiamo a insegnare ai nostri figli: mentire è sbagliato, rubare è sbagliato, ferire gli altri è sbagliato, quindi non fare queste cose. Tuttavia, vivere la vita aderendo rigorosamente a questa filosofia, sia che si tratti della tua vita personale o delle tue scelte lavorative o di entrambi, può essere piuttosto impegnativo . Se la tua regola morale è Non mentire perché mentire è sbagliato, e se fare la cosa giusta significa sempre dire la verità, allora una piccola bugia bianca non è mai accettabile, non importa quanto conveniente possa essere.

In netto contrasto con l'etica basata sul dovere, c'è l'espressione comune che il fine giustifica i mezzi . Ciò comprende la convinzione che si voglia arrivare al giusto risultato. Cioè, vogliamo un risultato che sia in linea con i propri valori riguardo a ciò che è giusto e sbagliato e ciò che è importante nel mondo. Se ottenere un buon risultato significa compiere alcuni passi meno che nobili lungo la strada, alcune scorciatoie morali, per così dire, allora così sia.

Qualcuno impegnato in un'etica basata sul dovere non si concede la possibilità di decidere che il fine giustifica i mezzi.

Conflitti basati sul dovere

La moralità basata sul dovere può sembrare che semplifichi alcune delle nostre decisioni morali . Non mentire significa non dire falsità ... mai! Non rubare significa non prendere mai qualcosa che non ti appartiene. Ma i doveri etici a volte possono entrare in conflitto tra loro e rendere le nostre scelte morali meno chiare, anche per un assolutista basato sul dovere.

Ad esempio, se qualcuno è gravemente ferito, la risposta moralmente appropriata sarebbe aiutare quella persona nel miglior modo possibile. Ma supponiamo che aiutare la persona ferita significhi dover rubare alcune scorte di pronto soccorso per curare la ferita o addirittura rubare un'auto per trasportarla in un ospedale. L'assolutista morale si trova di fronte a un potenziale dilemma contemplando di fare una cosa sbagliata per realizzare un'altra cosa giusta.

Il conflitto tra il senso di una persona dazi morali può portare a difficile decisione s che in ultima analisi dipendono dalle differenti pesi o senso di importanza che una persona assegna a ciascuno dei valori che sono in conflitto tra loro. Questi conflitti possono sorgere prontamente sul posto di lavoro, in particolare quando un mandato di aderire alle regole aziendali entra in conflitto con il senso personale di un lavoratore del bene e del male.

Un piccolo glossario di termini

È utile avere alcune definizioni:

  • Assolutista : qualcuno con una rigida aderenza alle regole del comportamento morale, anche quando tale aderenza può portare a risultati indesiderati.
  • Conseguenzialista : un po 'l'opposto di un assolutista, un consequenzialista soppesa i risultati delle sue azioni e può piegare alcune regole morali per ottenere il risultato desiderato.
  • Deontologia : il termine formale in filosofia morale per descrivere l'etica basata sul dovere, dalla radice greca, deon , che significa dovere , e ology, che significa studio di .
  • Etica basata sul dovere : il principio secondo cui le azioni dovrebbero essere basate su regole morali che descrivono un comportamento corretto, indipendentemente dalle conseguenze dell'aderenza alle regole.
  • Etica : i principi morali che definiscono i valori di una persona o di un'organizzazione e il senso del comportamento giusto e sbagliato.
  • L'imperativo categorico di Kant : uno dei principi più famosi della filosofia occidentale e la base della deontologia. Il filosofo Immanuel Kant credeva che alcuni principi morali fossero incondizionatamente veri e dovessero guidare tutte le decisioni e le azioni. Dovremmo agire in ogni momento come se le nostre scelte morali personali fossero una legge universale. L'imperativo categorico è simile alla regola d'oro, ma in vero stile kantiano, molto più sfumato, contorto e difficile da capire.
  • Filosofia morale : lo studio formale di come gli esseri umani arrivano alle loro nozioni collettive di giusto e sbagliato e la scelta di agire in base a quei valori.
  • Pragmatico : un termine alternativo per un consequenzialista.

Etica basata sul dovere sul posto di lavoro

L'accettazione basata sul dovere che le regole sono regole e devono essere seguite e la tendenza del consequenzialista a lasciare che i fini giustifichino i mezzi sono due estremità di uno spettro filosofico. È probabile che poche persone nel tuo posto di lavoro aderiscano sempre a un approccio o all'altro. Ma certamente, ci saranno persone che si inclinano fortemente - forse molto fortemente - in una direzione o nell'altra.

Un moralista basato dovere tende ad essere un accanito sostenitore delle regole, mentre un pragmatista vede regole formali più o meno come utili suggerimenti o linee guida, ma non necessariamente la prescrizione s che devono essere seguite alla lettera in ogni occasione.

È probabile che un dipendente con una forte tendenza al comportamento basato sul dovere porti sempre sul posto di lavoro il suo senso personale di giusto e sbagliato . Questo può rivelarsi un vero punto di forza per un'organizzazione, fornendo una bussola morale tanto necessaria quando un gruppo sta considerando di eludere alcuni risultati del progetto o di allocare in modo errato le risorse.

Le decisioni basate sul dovere possono anche creare un forte senso del carattere di un'organizzazione. Quando S. Truett Cathy ha fondato la catena di ristoranti Chick-fil-A nel 1946, ha tenuto i ristoranti chiusi la domenica come obbligo della sua fede. Il fatto di perdere un giorno di guadagno ogni settimana non era un problema; Il signor Cathy ha scelto di osservare il sabato. La sua decisione di decenni fa è ancora oggi una parte importante della "personalità" della catena.

Etica basata sul dovere sul posto di lavoro: campagne politiche

Chiunque abbia mai lavorato per un politico eletto a una carica pubblica è consapevole - spesso, dolorosamente, così - del potere che l'opinione pubblica ha nel plasmare le posizioni , l'ordine del giorno e le dichiarazioni pubbliche di un politico . È difficile immaginare un ambiente di lavoro professionale in cui pragmatismo e assolutismo possano entrare in conflitto più facilmente che durante una campagna elettorale politica.

Considera le questioni scottanti che guidano gran parte del nostro discorso politico contemporaneo: aborto, immigrazione, cambiamento climatico, controllo delle armi, pena capitale, matrimonio tra persone dello stesso sesso e molti altri. I politici - insieme ai loro collaboratori, scrittori discorso, analisti e la consulenza rs che lavorano per loro - si trovano ad affrontare la pressione costante per bilanciare le loro convinzioni personali e le aspettative del pubblico.

Supponiamo che un politico sia profondamente contrario alla pena di morte . Ma recenti sondaggi hanno rivelato che gli elettori del suo distretto sono fortemente a favore della pena capitale. Se esprime la sua opposizione, potrebbe costargli l'elezione. Per un politico guidato da un'etica basata sul dovere, non esiste un dilemma specifico.

Fare la cosa giusta vs giustificare approcci ammorbidenti

L' approccio " fai la cosa giusta " impone di far conoscere la tua opposizione e di progettare il tuo programma politico per opporsi alla pena capitale. Le conseguenze della tua decisione, per un vero deontologo , non sono in discussione, anche se la tua posizione significa perdere le elezioni.

Un pragmatico morali, d'altra parte, può facilmente giustificare la s oftening la sua posizione. La sua argomentazione interna può forse essere parafrasata come:

Se sto non eletto a una carica pubblica, io non sarò abl e di avvocato per le cose in cui credo , o opporsi a quelli che non credo in . Se restare zitto sulla pena capitale - o anche darle un sostegno cauto - mi aiuta a essere eletto , allora è quello che dovrei fare.

Non è solo il politico ad essere alle prese con questi problemi, ma tutti i membri dello staff della campagna. Le chiacchiere sulle questioni non sorprendono il pubblico votante che, più e più volte , ha sentito promesse come No New Taxes , solo per aumentare le tasse, una volta che il politico è nell'ufficio che stava cercando.

Mancia

L'assolutismo e il pragmatismo non sono sempre così separati e distinti come si potrebbe pensare. Un pragmatico potrebbe sostenere (a se stesso) che rimanere fedele alle mie convinzioni, anche se la mia posizione è impopolare, dimostrerà all'elettorato che sono una persona integra di cui possono fidarsi. Quella fiducia mi aiuterà a essere eletto. Posso essere un moralista basato sul dovere e un pragmatico allo stesso tempo.

Etica basata sul dovere sul posto di lavoro: The Whistleblower

Il whistleblower aziendale si trova quasi sempre in una posizione poco invidiabile. Lui o lei deve rischiare il loro lavoro, la loro reputazione, la loro unità familiare e talvolta la loro stessa vita per far conoscere quello che considerano un torto irragionevole da parte dell'azienda che li impiega. Rischiano anche la loro carriera a lungo termine, poiché molti informatori scoprono di non riuscire a trovare un nuovo lavoro nel settore in cui lavorano, a causa della loro infamia di qualcuno che ha rovesciato il sacco.

Perché lo fai? Perché rischiare conseguenze così disastrose? Il whistleblower si sente inevitabilmente obbligato a dire al mondo cosa sta succedendo indipendentemente da ciò che può accadergli personalmente. Le conseguenze non sono il problema, almeno non tanto quanto fare ciò che è giusto. In altre parole, stanno prendendo una decisione etica basata sul dovere di fischiare.

Esperienza di un Whistleblower

Un primo esempio di una decisione dannata da parte di un informatore aziendale (e governativo) è l'esperienza di Edward Snowden. In qualità di specialista di computer con l'appaltatore di sicurezza Booz Allen Hamilton, S * nowden ha lavorato con file segreti * raccolti da agenzie di sicurezza come la NSA. Snowden fu sempre più turbato da quella che vedeva come un'invasione indifendibile della privacy degli americani ordinari da parte dei sistemi governativi che raccoglievano telefonate, abitudini di Internet, e-mail e altre comunicazioni all'insaputa del popolo americano. Nel 2013, Snowden ha progettato una massiccia pubblicazione di molti dei documenti segreti, rivelando parte della portata dell'apparato di spionaggio della nazione.

Le rivelazioni di Snowden hanno scioccato la nazione e il mondo , portando a importanti indagini nei sistemi rivelati, insieme a nuove restrizioni su come avrebbero dovuto operare. Ma Snowden - le cui azioni sembrava aver violato diversi n * leggi di sicurezza azionale * e accordi contrattuali con il suo datore di lavoro - fuggito negli Stati Uniti e ora vive e lavora dalla sua nuova casa base in Russia, dove ha ottenuto asilo. Il suo senso basata dovere di responsabilità etica ha rovesciato la sua LIF e in molti modi.

“Faremmo bene a ricordare che in fin dei conti la legge non ci difende; difendiamo la legge. E quando diventa contrario alla nostra morale, abbiamo sia il diritto che la responsabilità di riequilibrarlo verso fini giusti ".

Edward Snowden